5 Wege Medien Zensur blockiert Informationen von Ihnen zu erreichen
Medienzensur nimmt viele Formen an, wie Sie Ihre Nachrichten erhalten. Während Nachrichten oft lange bearbeitet werden, gibt es viele Möglichkeiten, die dafür sorgen sollen, dass einige Informationen nicht veröffentlicht werden. Manchmal werden diese Entscheidungen getroffen, um die Privatsphäre einer Person zu schützen, andere, um Medien vor korporativen oder politischen Auswirkungen zu schützen.
Schutz der Privatsphäre einer Person
Dies ist wahrscheinlich die am wenigsten umstrittene Form der Medienzensur. Wenn ein Minderjähriger ein Verbrechen begeht, wird seine Identität verheimlicht, um ihn vor zukünftigem Schaden zu schützen - deshalb wird er nicht von einer College-Ausbildung oder einem Job abgewiesen. Das ändert sich, wenn ein Minderjähriger als Erwachsener angeklagt wird, wie im Fall von Gewaltverbrechen.
Die meisten Medien verbergen auch die Identität von Vergewaltigungsopfern, so dass diese Menschen keine öffentliche Erniedrigung ertragen müssen. Dies war bei NBC News nicht der Fall, als 1991 beschlossen wurde, die Frau zu identifizieren, die William Kennedy Smith (Teil des mächtigen Kennedy-Clans) beschuldigte, sie vergewaltigt zu haben. NBC kehrte später zu der üblichen Praxis der Geheimhaltung zurück.
Graphische Details und Bilder vermeiden
Jeden Tag begeht jemand einen abscheulichen Akt der Gewalt oder der sexuellen Verdorbenheit. In den Redaktionen im ganzen Land müssen die Redakteure entscheiden, ob das Sagen eines Opfers "angegriffen" genug ist, um zu beschreiben, was passiert ist.
In den meisten Fällen ist dies nicht der Fall. Es muss also eine Entscheidung getroffen werden, wie die Einzelheiten eines Verbrechens so beschrieben werden, dass das Publikum seine Grausamkeit verstehen kann, ohne Leser oder Zuschauer, insbesondere Kinder, zu beleidigen.
Es ist eine feine Linie. Im Fall von Jeffrey Dahmer galt die Art, wie er mehr als ein Dutzend Menschen tötete, als so krank, dass die grafischen Details Teil der Geschichte waren.
Das galt auch, als Nachrichtenredakteure mit den sexuellen Details von Pres konfrontiert wurden. Bill Clintons Beziehung zu Monica Lewinsky und die Anschuldigungen sexueller Belästigung, die Anita Hill gegen Clarence Thomas, den damaligen Richter am Obersten Gerichtshof des US-Gerichtshofs, machte. Worte, die kein Redakteur jemals für den Druck oder einen Nachrichtensprecher in Betracht gezogen hätte, waren nötig, um die Geschichte zu erklären.
Das sind die Ausnahmen. In den meisten Fällen streichen die Redakteure extrem gewalttätige oder sexuelle Informationen aus, um die Nachrichten nicht zu säubern, sondern um zu verhindern, dass sie das Publikum beleidigen.
Sicherheitsinformationen verbergen
Die militärischen, nachrichtendienstlichen und diplomatischen Operationen der USA funktionieren mit einer gewissen Geheimhaltung. Diese Vertraulichkeit wird regelmäßig von Whistleblowern, regierungsfeindlichen Gruppen oder anderen Personen in Frage gestellt, die verschiedene Aspekte der US-Regierung aus dem Weg räumen wollen.
Im Jahr 1971 veröffentlichte die New York Times die sogenannten Pentagon Papers, geheime Dokumente des Verteidigungsministeriums, die die Probleme der amerikanischen Beteiligung am Vietnamkrieg auf eine Art und Weise beschreiben, wie die Medien nie berichtet hatten. Die Nixon-Regierung ging in einem gescheiterten Versuch vor Gericht, die durchgesickerten Dokumente vor Veröffentlichung zu bewahren.
Jahrzehnte später stehen WikiLeaks und sein Gründer Julian Assange unter Beschuss, weil sie mehr als eine viertel Million geheime US-Dokumente veröffentlicht haben, von denen viele die nationale Sicherheit betreffen. Als die New York Times diese Papiere des US-Außenministeriums veröffentlichte, reagierte die US Air Force, indem sie die Website der Zeitung von ihren Computern aus blockierte.
Diese Beispiele zeigen, dass Medieninhaber mit einer schwierigen Beziehung zur Regierung konfrontiert sind. Wenn sie Geschichten genehmigen, die potenziell peinliche Informationen enthalten, versuchen Regierungsbeamte oft, sie zu zensieren.
Förderung von Unternehmensinteressen
Medienunternehmen sollen dem öffentlichen Interesse dienen. Manchmal steht das im Widerspruch zu den Konglomeratbesitzern, die traditionelle Medienstimmen kontrollieren.
Dies war der Fall, als die New York Times berichtete, dass Führungskräfte des MSNBC-Eigentümers General Electric und der Fox News Channel-Eigentümer News Corporation entschieden hatten, dass es nicht in ihrem Interesse sei, On-Air-Hosts Keith Olbermann und Bill O'Reilly zu erlauben, Luftangriffe. Während die Jabs größtenteils persönlich schienen, gab es Neuigkeiten, die aus ihnen kamen.
Die Times berichtete, O'Reilly habe aufgedeckt, dass General Electric im Iran Geschäfte tätige. Obwohl legal, sagte GE später, dass es aufgehört habe. Ein Waffenstillstand zwischen den Gastgebern hätte wahrscheinlich nicht diese Information hervorgebracht, die trotz der offensichtlichen Motivation, sie zu erhalten, berichtenswert ist.
Der Kabelfernsehriese Comcast steht vor einer einzigartigen Zensuraufgabe. Kurz nachdem die Federal Communications Commission ihre Übernahme von NBC Universal genehmigt hatte, beauftragte sie die FCC-Kommissarin Meredith Attwell Baker, die für die Fusion gestimmt hatte.
Während einige den Umzug als einen Interessenkonflikt denunzierten, war ein einziger Tweet der Auslöser für Comcast's Zorn. Ein Arbeiter in einem Sommerfilmcamp für Teenager fragte die Einstellung durch Twitter. Comcast reagierte, indem er $ 18.000 für das Camp finanzierte.
Das Unternehmen entschuldigte sich später und bot an, seinen Beitrag wiederherzustellen. Lagerbeamte sagen, dass sie in der Lage sein wollen, frei zu sprechen, ohne von den Unternehmen totgeschwiegen zu werden.
Politische Voreingenommenheit verstecken
Kritiker lästern die Medien oft dafür, dass sie eine politische Voreingenommenheit haben. Während die Sichtweisen auf den redaktionellen Seiten deutlich zu sehen sind, ist die Verbindung zwischen Politik und Zensur schwieriger zu erkennen.
Das ABC-Nachrichtenprogramm Nightline widmete seine Sendung einmal dem Lesen der Namen von mehr als 700 US-Soldaten, die im Irak getötet wurden. Was als eine feierliche Huldigung an das militärische Opfer erschien, wurde von der Sinclair Broadcast Group als politisch motivierter Anti-Kriegs-Trick interpretiert, der es nicht erlaubte, das Programm auf den sieben ABC-Stationen zu sehen, die es besaß.
Sinclair ist das gleiche Unternehmen, das laut einer Medienwatchdog-Gruppe mehr als 100 Mitglieder der "Zensuranwälte" des Kongresses hat, weil sie Bedenken gegenüber der FCC über Sinclairs Pläne zur Ausstrahlung des Films " Stolen Honour " geäußert haben. Diese Produktion wurde wegen Propaganda gegen den damaligen Präsidentschaftskandidaten John Kerry gesprengt.
Sinclair antwortete, dass er den Dokumentarfilm ausstrahlen wollte, nachdem die großen Netzwerke sich geweigert hatten, ihn zu zeigen. Am Ende beugte sich das Unternehmen dem Druck an mehreren Fronten und zeigte eine überarbeitete Fassung, die nur Teile des Films enthielt.
Kommunistische Länder, die einst den freien Informationsfluss blockierten, mögen weitgehend verschwunden sein, aber selbst in Amerika halten Zensurprobleme einige Nachrichten davon ab, Sie zu erreichen. Mit der Explosion von Bürgerjournalismus und Internet-Plattformen wird die Wahrheit jetzt einen leichteren Weg haben, um auszusteigen.