Wenn man sich in den Vereinigten Staaten Militär, aktive Pflicht oder Reserve anmeldet, nehmen sie den folgenden Eid:
Ich schwöre feierlich (oder bekräftige), dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle ausländischen und inländischen Feinde unterstützen und verteidigen werde; dass ich wahren Glauben und Treue zu demselben tragen werde; und ich werde den Anordnungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Ordnungen der über mich ernannten Offiziere, gemäß Regulierungen und dem Uniform-Code of Military Justice folgen.
Die Mitglieder der Nationalgarde leisten einen ähnlichen Eid, außer dass sie auch schwören, den Anordnungen des Gouverneurs ihres Staates Folge zu leisten.
Ich schwöre
Die Amtsträger schwören bei ihrer Beauftragung auf Folgendes:
Ich schwöre feierlich, dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle ausländischen und inländischen Feinde unterstützen und verteidigen werde; dass ich wahren Glauben und Treue zu demselben tragen werde; dass ich diese Verpflichtung frei, ohne irgendeinen geistigen Vorbehalt oder Absicht der Umgehung nehme; und ich werde die Aufgaben des Büros, in das ich eintreten werde, gut und treu erfüllen.
Militärische Disziplin und Effektivität beruhen auf dem Gehorsam gegenüber Befehlen. Den Rekruten wird beigebracht, sofort und ohne Frage die Befehle ihrer Vorgesetzten vom ersten Tag des Bootcamps an zu befolgen.
Rechtmäßige Befehle
Militärische Mitglieder, die sich nicht an die gesetzlichen Anordnungen ihrer Vorgesetzten halten, riskieren ernsthafte Konsequenzen. Artikel 90 des Uniform Code of Military Justice (UCMJ) macht es zu einem Verbrechen für ein militärisches Mitglied, WILLEN einem übergeordneten Unteroffizier ungehorsam zu sein. Artikel 91 macht es zu einem Verbrechen, WILLIG einem überlegenen Unteroffizier oder Unteroffizier zu gehorchen. Artikel 92 macht es zu einem Verbrechen, einer rechtmäßigen Ordnung nicht zu gehorchen (der Ungehorsam muss nicht "vorsätzlich" sein).
Nach Artikel 90 kann in Kriegszeiten ein Militärmitglied, das vorsätzlich einem höheren Unteroffizier gehorcht, zum Tode verurteilt werden.
Diese Artikel erfordern den Gehorsam von LAWFUL- Bestellungen. Eine ungesetzliche Anordnung, die nicht nur nicht befolgt werden muss, sondern die einer solchen Anordnung Folge leistet, kann zur strafrechtlichen Verfolgung derjenigen führen, die sie befolgen. Militärgerichte haben lange Zeit behauptet, dass militärische Mitglieder für ihre Handlungen verantwortlich sind, selbst wenn sie Befehlen folgen - wenn die Anordnung illegal ist.
"Ich habe nur Befehle ausgeführt."
" Ich habe nur Befehle ausgeführt ", wurde in hunderten von Fällen erfolglos als Rechtsverteidigung eingesetzt (wahrscheinlich vor allem von Naziführern an den Nürnberger Tribunals nach dem Zweiten Weltkrieg). Die Verteidigung funktionierte nicht für sie, noch hat es seitdem in hunderten von Fällen funktioniert.
Der erste aufgezeichnete Fall eines United States Military Officers, der die Verteidigung " Ich habe nur Befehle ausgeführt " verwendet, stammt aus dem Jahr 1799. Während des Krieges mit Frankreich verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das es erlaubte, Schiffe an einen französischen Hafen zu binden. Als Präsident John Adams jedoch den Befehl zur Genehmigung der US-Marine schrieb, schrieb er, dass Marineschiffe berechtigt seien, jedes Schiff zu nehmen, das einen französischen Hafen oder einen französischen Hafen anlaufen würde. Gemäß den Anweisungen des Präsidenten beschlagnahmte ein Kapitän der US-Marine ein dänisches Schiff (den fliegenden Fisch ), das auf dem Weg von einem französischen Hafen war.
Die Besitzer des Schiffes verklagten den Navy Captain im US-Seegerichtshof wegen Hausfriedensbruch. Sie haben gewonnen und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat die Entscheidung bestätigt. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass die Kommandanten der Marine "auf eigene Gefahr handeln", wenn sie Anweisungen des Präsidenten befolgen, wenn solche Befehle illegal sind.
Der Vietnam-Krieg präsentierte den Militärgerichten der Vereinigten Staaten mehr Fälle von " Ich habe nur Befehle ausgeführt " als jeder vorherige Konflikt. Die Entscheidungen in diesen Fällen bestätigten, dass nach offenkundig illegalen Verfügungen keine wirksame Verteidigung gegen die Strafverfolgung möglich ist. In den Vereinigten Staaten gegen Keenan wurde der Angeklagte (Keenan) des Mordes für schuldig befunden, nachdem er gehorcht hatte, um einen älteren vietnamesischen Bürger zu erschießen und zu töten. Das Appellationsgericht stellte fest, dass " die Rechtfertigung für Handlungen, die auf Anordnung durchgeführt werden, nicht besteht, wenn die Anordnung so beschaffen ist, dass ein Mann von gewöhnlichem Verstand und Verständnis es für illegal halten würde.
"(Interessanterweise wurde der Soldat, der Keenan den Befehl gegeben hatte, Korporal Luczko, wegen des Wahnsinns freigesprochen).
Der wohl berühmteste Fall der Verteidigung " Ich war nur Befehlen Folge " war das Kriegsgericht (und Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes) von Oberleutnant William Calley für seine Teilnahme am Massaker von My Lai am 16. März 1968. Das Militärgericht lehnte ab Calleys Argument, die Anweisungen seiner Vorgesetzten zu befolgen. Am 29. März 1971 wurde Calley zu lebenslanger Haft verurteilt. Der öffentliche Aufschrei in den Vereinigten Staaten nach diesem sehr publizierten und kontroversen Prozess war jedoch so, dass Präsident Nixon ihm Gnade gewährte.
Calley verbrachte dreieinhalb Jahre unter Hausarrest in Fort Benning, Georgia, wo ein Bundesrichter seine Freilassung angeordnet hatte.
Im Jahr 2004 begann das Militär mit Gerichtsverfahren gegen mehrere Militärangehörige, die im Irak eingesetzt wurden, weil sie Gefangene und Häftlinge misshandelt hatten. Mehrere Mitglieder behaupteten, dass sie nur den Anweisungen von Militärgeheimdienstbeamten folgten. Leider (für sie) wird diese Verteidigung nicht fliegen. Die Misshandlung von Gefangenen ist sowohl nach dem Völkerrecht als auch nach dem Uniform Code of Military Justice ein Verbrechen (siehe Artikel 93 - Grausamkeit und Misshandlung).
Jedoch...
Nach dem Militärgesetz ist es klar, dass Militärangehörige für Verbrechen verantwortlich gemacht werden können, die unter dem Deckmantel des "Gehorchens von Befehlen" begangen werden, und es besteht keine Verpflichtung, Anordnungen zu befolgen, die rechtswidrig sind. Aber hier ist der Haken: Ein militärisches Mitglied widersetzt sich solchen Befehlen auf seine eigene Gefahr. Letztlich ist es nicht die Frage, ob das Militärmitglied der Ansicht ist, dass die Anordnung illegal oder rechtswidrig ist. es ist, ob militärische Vorgesetzte (und Gerichte) denken, dass die Anordnung illegal oder ungesetzlich war.
Nehmen Sie den Fall von Michael New. Im Jahr 1995 diente Spec-4 Michael New mit dem 1/15 Bataillon der 3. Infanteriedivision der US Army in Schweinfurt, Deutschland. Als Spec-4 New und andere Soldaten seiner Einheit im Rahmen einer multinationalen Friedensmission nach Mazedonien entsandt wurden, wurden sie aufgefordert, Helme und Armbinden der Vereinten Nationen (UN) zu tragen. New lehnte die Anordnung ab und behauptete, dass es sich um eine illegale Bestellung handelte. Die Vorgesetzten von New waren anderer Meinung. Letztlich, so auch das Militärgericht.
New wurde für schuldig befunden, einer rechtmäßigen Anordnung nicht gehorcht zu haben und zu einer unrechtmäßigen Entlassung verurteilt worden zu sein. Das Berufungsgericht der Armee bestätigte die Verurteilung ebenso wie das Berufungsgericht der Streitkräfte.
Es ist zu gefährlich
Was ist mit einem Befehl, an einer gefährlichen Mission teilzunehmen? Kann das Militär es legal anordnen, auf eine "Selbstmordmission" zu gehen? Sie wetten, dass sie es können.
Im Oktober 2004 gab die Armee bekannt, dass sie bis zu 19 Mitglieder eines Zuges von der 343. Quartermaster Company in Rock Hill, South Carolina, untersuchen wollte, weil sie sich weigerte, Vorräte in eine gefährliche Gegend des Iraks zu transportieren.
Nach Angaben von Familienmitgliedern hielten einige der Truppen die Mission für "zu gefährlich", weil ihre Fahrzeuge ungepanzert waren (oder wenig Panzerung hatten), und die Route, die sie absolvieren sollten, ist eine der gefährlichsten im Irak.
Berichten zufolge kamen diese Mitglieder einfach nicht zur Besprechung der Mission vor der Abreise.
Können sie dafür bestraft werden? Sie können es sicherlich. Ein Auftrag zur Durchführung einer gefährlichen Mission ist rechtmäßig, da es sich nicht um einen Befehl handelt, ein Verbrechen zu begehen. Nach geltendem Recht und dem Handbuch für Kriegsgerichte kann eine Verfügung, die die Ausübung einer militärischen Pflicht oder Handlung verlangt, als rechtmäßig erachtet werden, und sie wird auf Gefahr des Untergebenen nicht gehorcht. Diese Schlussfolgerung gilt nicht für offensichtlich illegale Handlungen Ordnung, wie eine, die die Begehung eines Verbrechens leitet. "
Wenn sich zeigen lässt, dass einer oder mehrere der Soldaten andere dazu gebracht haben, ungehorsam zu sein, kann es sein, dass sie das Verbrechen der Meuterei nach Artikel 94 in die Liste der Anklagepunkte aufnehmen. Meuterei trägt die Todesstrafe, sogar in "Friedenszeit".
Gehorchen oder Nicht Gehorchen?
Also, zu gehorchen oder nicht zu gehorchen? Es hängt von der Reihenfolge ab. Militärmitglieder missachten Aufträge auf eigene Gefahr. Sie befolgen auch Aufträge auf eigene Gefahr. Ein Befehl zur Begehung eines Verbrechens ist rechtswidrig. Ein Befehl, eine militärische Pflicht zu erfüllen, egal wie gefährlich sie ist, ist legal, solange sie nicht die Begehung eines Verbrechens beinhaltet.