Die öffentlichen Finanzen (auch Kommunalfinanz genannt) haben zwei Hauptdefinitionen. Das erste ist das Finanzmanagement für Regierungen und Regierungsbehörden. Diese können Städte, Städte, Landkreise und Staaten sowie die öffentlichen Behörden umfassen, die solche Einheiten verwalten (wenn sie zum Beispiel in staatlichem Besitz sind und nicht von privaten Eigentümern kontrolliert werden), zum Beispiel:
- Schulbezirke
- Schnellstraßen und andere mautpflichtige Straßen
- Brücken und Tunnel
- Flughäfen
- Öffentliche Verkehrsmittel wie Eisenbahn-, Bus-, U-Bahn- und Fährlinien
- Kommunale Wassersysteme
- Kanalisationssysteme
- Müll- und Müllabholung
- Öffentliche Stromversorgungsunternehmen
- Öffentlich zugängliche Stadien, Arenen, Rennstrecken und Sportanlagen
- Parks und Erholungsgebiete
Die zweite ist der Zweig des Investmentbanking und des Wertpapier-Underwritings, der auf die Beschaffung von Mitteln für Regierungen und Behörden durch Strukturierung und Vermarktung von Anleihen spezialisiert ist.
Staatliches Finanzmanagement
Der Aspekt der öffentlichen Finanzen, der das Finanzmanagement mit staatlichen Stellen, Behörden und Behörden umfasst, erfordert Menschen mit Fachwissen, wie zum Beispiel:
- Buchhalter
- Controller
- Schatzmeister
- Risikomanager
Bei der Finanzierung von Regierungsoperationen müssen Finanzmanager, die von Regierungsbehörden beschäftigt werden, häufig mit gewählten Vertretern zusammenarbeiten, um Richtlinien und Rechtsvorschriften zu verschiedenen Finanzierungsquellen festzulegen, insbesondere:
- Steuern
- Benutzergebühren und Mautgebühren
- Geldbußen
- Ausleihen
Gamesmanship im öffentlichen Finanzwesen
Ein altes, vertrautes Merkmal von Haushaltsübungen innerhalb von Regierungsbehörden ist die Verwendung des Washington Monument Ploy, um den Personalbestand und die Ausgaben zu schützen, während die öffentliche Opposition gegen Erhöhungen der Steuersätze, Benutzergebühren und / oder Mautgebühren abgeschwächt wird. während sie den öffentlichen Widerstand gegen Erhöhungen der Steuersätze, Benutzungsgebühren und / oder Gebühren abschwächen.
Kommunale Konsolidierung und Fusionen
In einer Reihe von Staaten wird die Zunahme von Regierungsschichten und / oder kleinen Einheiten auf jeder Ebene häufig für rasch steigende Staatskosten verantwortlich gemacht, die weit über die allgemeine Inflationsrate für Güter und Dienstleistungen im privaten Sektor hinausgehen. Ein beliebtes Lösungsvorschlag ist die Konsolidierung oder Zusammenführung von Kleinstädten und Schulbezirken unter anderen öffentlichen Einrichtungen, um unnötigen Verwaltungsaufwand und Leerraum zu vermeiden und dadurch die Kosten zu senken. In ähnlicher Weise gibt es Schritte für kleine Städte und andere Jurisdiktionen, die nicht in der Lage sind, Dienstleistungen wie Müllentsorgung, Straßenwartung und Schneeräumung auszulagern oder zu teilen, um die Kapitalkosten von teuren Fahrzeugen und Geräten, die oft untätig sind, zu verteilen.
Darüber hinaus können benachbarte Städte versuchen, Polizei-, Feuer- und Rettungsdienste in einem ähnlichen kostenreduzierenden Versuch zu teilen.
Jüngste Untersuchungen zeigen jedoch, dass kommunale Zusammenschlüsse und Konsolidierungen nicht nur die Erwartungen als Strategien für Kosteneinsparungen erfüllen, sondern sogar das Gegenteil ihrer beabsichtigten Auswirkungen haben können. Siehe "Wenn Bürgerverschmelzungen kein Geld sparen", The Wall Street Journal, 29. August 2011. Sie kommen zu dem Schluss, dass eine Gruppe von mehreren kleinen Regierungen zusammen weniger kosten kann als eine einzige größere Regierung, die alle ihre Funktionen für diese zusammenfasst Hauptgründe:
- Kleine Regierungen neigen dazu, weniger hochbezahlte Fachleute wie Anwälte zu beschäftigen.
- Kleine Regierungen haben tendenziell niedrigere Lohn- und Leistungsgrenzen (wie Krankenversicherung und Renten) für vergleichbare Positionen.
- Kleine Regierungen haben normalerweise mehr Positionen, die von Niedriglohn-Teilzeitkräften besetzt sind.
Ein anderer Aspekt von kleinen Regierungen, die in diesem Artikel nicht erwähnt werden, ist, dass sie eher als Großmächte darauf angewiesen sind, dass unbezahlte Freiwillige wichtige Dienste wie Feuerwehr, Rettungswagen oder Rettungskräfte leisten.
Darüber hinaus stellen die in dem Artikel zitierten Forscher fest, dass bei der Zusammenlegung von Regierungen die Lohn- und Leistungspakete für die einbehaltenen Mitarbeiter tendenziell auf das Niveau steigen, das die Regierung mit der höchsten Zahlung vor der Konsolidierung angeboten hat. Darüber hinaus führt die "Harmonisierung" von Personal und Dienstleistungen tendenziell dazu, dass die Bewohner der Gebiete mit dem niedrigsten Dienstleistungsniveau im Vorhinein mehr Dienstleistungen (und damit höhere Kosten) erhalten. Letztendlich werden die Einsparungen, die durch die Reduzierung von Doppelmanagern, Administratoren und Ausrüstung erzielt werden, durch eine erhöhte Vergütung für die große Mehrheit der Arbeitnehmer mehr als ausgeglichen.
Die Illinois Kosten der Regierungsstudie
Eine Studie über öffentliche Finanzen im Bundesstaat Illinois zeigt, dass im Vergleich zu den durchschnittlichen Gehältern in den Townships County-Angestellte 35% mehr verdienen, kommunale Angestellte 46% mehr und staatliche Angestellte 49% mehr. In den Townships sind 77% ihrer Stellen von Teilzeitkräften besetzt, gegenüber 25% in Kommunen, lediglich 9% in Landkreisen und 31% in der Landesregierung. Es überrascht daher nicht, dass die Gesamtausgaben in den Townships von 1992 bis 2007 nur um 17% stiegen, gegenüber 50% in den Gemeinden, 66% in den Bezirken und 51% in der Landesregierung.
Ein weiterer Faktor ist, dass die Townships in der Regel deutlich weniger Arbeitnehmer pro Einwohner haben als andere Regierungsebenen.
Wie in anderen Bundesstaaten steigen die Kosten in den Schulbezirken von Illinois sehr schnell, 74% im Zeitraum von 1992 bis 2007. Die durchschnittlichen Gehälter im Schuldistrikt sind 25% höher als die Gehälter in den Townships, und 23% der Mitarbeiter sind Teilzeitkräfte.
Innovationen: Zu den jüngsten Innovationen im Bereich der öffentlichen Finanzen zählen die Social Impact Bonds, mit denen innovative Programme finanziert werden, die aber das Risiko des Scheiterns von den Steuerzahlern auf private Investoren übertragen.