In Strafjustizkarrieren zieht vielleicht kein anderer Bereich oder jede Handlung die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich, manchmal auch Zorn, als eine Anwendung von Gewalt. Strafverfolgungs- und Strafvollzugsbeamte sind notwendigerweise berechtigt, verschiedene Formen der physischen Kontrolle zu verwenden, um ihre Arbeit auszuführen. Die Umstände, das Niveau und das Ausmaß, in dem diese Kraft eingesetzt wird, werden jedoch oft ernsthaft diskutiert.
Strafverfolgungsgeschichte und der Einsatz von Gewalt
Obwohl die Idee der Strafverfolgung eine lange Geschichte hat, ist die moderne Polizeiarbeit, wie wir sie kennen, eine relativ junge gesellschaftliche Institution. Die Geschichte der Berufspolizei ist weniger als zwei Jahrhunderte alt.
Vor der Einrichtung von ständigen Strafverfolgungsbehörden gab es in der Öffentlichkeit große Besorgnis darüber, Macht und Autorität zu gewähren, von denen sie befürchteten, dass sie eine andere Besatzungsmacht werden würden, und daher gab es immer ein geringes Misstrauen zwischen der Gesellschaft und diesen die geschworen haben, ihnen zu dienen und sie zu beschützen. Obwohl ihnen die Befugnis erteilt wurde, nötigenfalls Gewalt anzuwenden, war die Öffentlichkeit schon lange vor dem Missbrauch dieser Macht skeptisch.
Nichtsdestoweniger, in einer raueren Zeit, wurde eine rauere Taktik gefordert. Den Offizieren standen nicht so viele Machtoptionen zur Verfügung wie jetzt, und die Gesellschaft hatte nicht die gleiche Abneigung gegen harte Gerechtigkeit, wie es jetzt scheint.
Zeiten ändern, Temperament ändern
Mit dem Fortschritt und der Entwicklung der Gesellschaft haben sich jedoch auch die Einstellung der Öffentlichkeit gegenüber Verbrechen und Bestrafung sowie die Polizei- und Strafverfolgungspraktiken durchgesetzt. Im Laufe der Zeit begann die Öffentlichkeit im Vergleich zu roher Gewalt mehr milde und maßvolle Reaktionen auf Verbrechen zu fordern.
Erhöhte Überprüfung
Dies wurde in der jüngeren Geschichte mit der Verbreitung von Video- und Fototechnik verstärkt, zuerst im Fernsehen und dann im Internet. Von Rodney King und Marvin Anderson bis Andrew "Mach mich nicht nervös, Bruder" Meyer und die neuesten Videos der Polizei von YouTube, Strafverfolgungs- und Justizvollzugsbeamten wurden darauf aufmerksam gemacht, dass die Öffentlichkeit beobachtet, was sie tun und wie sie es tun und sie haben überhaupt keine Angst, ihren Unmut zu äußern.
Die zusätzliche Überprüfung hat einen langen Weg dahin getan, die Beamten ehrlich zu halten und diejenigen zu enttarnen, die es nicht sind. Als Reaktion auf die erhöhte Aufmerksamkeit haben Polizei, Justizvollzugsbeamte und andere Kriminologen und Strafjustizprofis sowohl in der Politik als auch in der Technologie Fortschritte gemacht. Darüber hinaus haben Gerichte und Strafjustizstandards sowie POST-Kommissionen den Amtsträgern Leitlinien für fundierte Entscheidungen darüber, wann und wie Gewalt angewendet wird, vorgegeben.
Die Trennung im Diskurs
Trotz dieser Entwicklung der polizeilichen Taktiken und Technologien besteht immer noch eine Diskrepanz zwischen dem, was die Öffentlichkeit über die Ausbildung, Ziele und Praktiken von Strafverfolgungsbehörden sieht, erwartet und versteht und wie Polizei- und Strafvollzugsbeamte tatsächlich darauf trainiert sind, auf Kontrollsituationen zu reagieren.
Das Ziel der Strafverfolgung bei Kontrollverwendungen
Meistens hinterfragen Angehörige der Öffentlichkeit die Gewaltanwendung eines Offiziers und stellen zunächst in Frage, ob Gewalt überhaupt notwendig ist. In ähnlicher Weise neigen die Gerichte dazu, sich zunächst darauf zu konzentrieren, ob überhaupt eine Gewalt gerechtfertigt war oder nicht, bevor sie das Thema übermäßige Gewalt angriffen.
Um diese Frage richtig zu betrachten, müssen wir zunächst das ultimative Ziel von Offizieren verstehen, wenn sie Gewalt anwenden. Im Allgemeinen besteht der Zweck darin, eine Festnahme zu bewirken und eine potentiell gefährliche Situation so schnell und friedlich wie möglich zu beenden, ohne den Offizier oder die unschuldigen Mitglieder der Öffentlichkeit zu verletzen.
Offensichtlich würde das bevorzugte Ergebnis darin bestehen, dass sich ein widerständiges Subjekt friedlich verhaften lässt. Wenn dies jedoch nicht geschieht, müssen die Beamten eine schnelle, sekundenschnelle Entscheidung treffen, ob sie Gewalt anwenden wollen oder nicht und welche Kraft sie einsetzen müssen. Während dieses Entscheidungsprozesses ist das Wohlergehen des Verdächtigen meistens zweitrangig.
Ziel Vernünftigkeit
Da diese Entscheidungen schnell getroffen werden müssen, verfügen die Beamten möglicherweise nicht über alle Informationen über das Ausmaß der Bedrohung, die ein Subjekt tatsächlich darstellt, bevor sie das Gefühl haben, dass sie Maßnahmen ergreifen müssen. In Graham vs. Connor legte der Oberste Gerichtshof der USA den "objektiven Angemessenheitsstandard" fest, um festzustellen, ob Gewalt gerechtfertigt war oder nicht.
Objektive Angemessenheit fragt einfach danach, ob eine vernünftige Person mit ähnlicher Ausbildung, ähnlichem Wissen und ähnlicher Erfahrung unter ähnlichen Umständen gleich gehandelt hätte. Bei dieser Feststellung werden drei Faktoren berücksichtigt: ob die Person eine unmittelbare Bedrohung darstellt oder nicht, die Schwere der mutmaßlichen Straftat und ob die Person versucht, zu fliehen oder sich den Verhaftungsversuchen zu widersetzen. Implizit in den sogenannten "Graham factors" steht die Frage, ob der Offizier zunächst einmal seine Verhaftungsbefugnis ausüben durfte.
Am wichtigsten ist, dass der objektive Angemessenheitsstandard anerkennt, dass Offiziere schnell denken und schnell handeln müssen. Unter diesen Umständen sind die Fakten, die dem Offizier zu dem Zeitpunkt zur Verfügung stehen, als sie ihre Entscheidung getroffen hat, Gewalt anzuwenden, an dem, was der Beamte beurteilt, im Gegensatz zu dem, was nach der Tat ans Licht kommen könnte.
Zum Beispiel, wenn ein Beamter ein Objekt erschießt, das ihn bedroht und eine Waffe auf ihn richtet, ist es egal, ob sich später herausstellt, dass die Waffe nicht geladen wurde. Wenn der Offizier sagen kann, dass er zum Zeitpunkt des Vorfalls geglaubt hat, dass sein Leben oder das Leben eines anderen in Gefahr ist, dann wird er mit tödlicher Gewalt gerechtfertigt werden.
Nur die Fakten
Wenn ein Beamter erfährt, dass das, was er als Waffe wahrnimmt, tatsächlich eine Spielzeugwaffe, ein Mobiltelefon oder sogar eine Brieftasche ist, wird der Maßstab, nach dem die Handlung beurteilt wird, von dem stammen, was der Beamte zu der Zeit wusste. Offiziere brauchen nicht, und oft können sie es sich nicht leisten, auf ein Thema zu warten, um abzudrücken oder zu versuchen, sie zu erstechen, bevor sie reagieren. Stattdessen müssen sie die Gesamtheit der Umstände abwägen und eine Entscheidung treffen, die auf den Fakten basiert, die ihnen derzeit zur Verfügung stehen.
Angemessene Entscheidungen
Der objektive Angemessenheitsstandard legt auch fest, dass Offiziere nicht notwendigerweise auf die geringstmögliche Streitkraft beschränkt sind. Vielmehr sind die Offiziere dazu berufen, nur die Kraft zu verwenden, die in den Bereich fällt, der als vernünftig angesehen werden kann. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, da, wie jeder Beamte weiß, in den meisten Situationen eine Reihe von Kraftoptionen verfügbar sind, die alle eine angemessene Antwort sein können.
Zum Beispiel, wenn ein Subjekt kämpft und sich der Verhaftung widersetzt, kann ein Beamter wählen, Pfefferspray, ein elektronisches Kontrollgerät oder praktische Kontrolltechniken, wie zum Beispiel Gelenkmanipulation, zu verwenden, um Compliance zu erreichen. Jede dieser Entscheidungen mag vernünftig sein, obwohl die Öffentlichkeit das Taser- oder Pfefferspray als invasiver und weniger notwendig empfinden mag, als wenn sie sich die Hände reicht. Die Handlungen eines Beamten werden dann nicht auf der Grundlage dessen beurteilt, was sie anders hätte tun können, sondern vielmehr auf der Grundlage dessen, was als angemessen angesehen werden könnte.
Tödliche Macht Situationen zu urteilen
Dieser Standard wird besonders wichtig, wenn man Fälle tödlicher Gewalt durch Polizeibeamte betrachtet. Im großen und ganzen werden Offiziere in der Polizeiakademie unterrichtet, um tödliche Gewalt mit tödlicher Gewalt zu begegnen. Sie werden trainiert und erhalten die Techniken und Taktiken, um sicherzustellen, dass sie am Ende ihrer Schicht nach Hause kommen, und verbringen viel Zeit mit dem Training von Feuerwaffen.
Es ist wichtig zu erkennen, dass das erwartete Ergebnis der Handlungen eines Subjekts nicht Tod sein muss, wenn über den Einsatz tödlicher Gewalt durch Offiziere gesprochen wird. Stattdessen wird tödliche Gewalt als eine Handlung beschrieben, die entweder Tod oder große Körperverletzung verursachen kann, was permanente Entstellung ohne Todesfolge beinhalten könnte.
Die Art der Waffe ist ein wichtiger Faktor bei der Entscheidung eines Offiziers, tödliche Gewalt anzuwenden, aber es ist nicht der einzige Faktor. Für einen Polizeibeamten ist tödliche Gewalt eine tödliche Kraft, egal ob das Opfer ein Messer, eine Axt, eine Waffe oder sogar einen Baseballschläger schwingt. Alle diese haben das Potenzial, ein Leben zu nehmen oder große körperliche Schäden zu verursachen. Stattdessen müssen Offiziere, um mit tödlichem Zwang gerechtfertigt zu sein, in der Lage sein zu artikulieren, dass der Verdächtige die offensichtliche Fähigkeit, Gelegenheit und vernünftigerweise wahrgenommene Absicht hatte, eine Handlung zu begehen, die Tod oder große Körperverletzung verursachen könnte.
Begründbare Entscheidungen
Obwohl dieser Standard für Strafverfolgungsbeamte und Justizvollzugsbeamte wichtig ist, ist er bei der Polizei häufig Anlass zur Verwirrung, wenn es um Polizeigewalt geht. Als Beispiel kann ein Offizier einen Verdächtigen erschießen, der ein Messer hält. Einige Mitglieder der Öffentlichkeit könnten der Entscheidung des Polizisten widersprechen und stattdessen vorschlagen, dass er eine nicht-tödliche Waffe wie einen Taser verwendet haben sollte, um das Subjekt zu entwaffnen.
Obwohl ein Taser eine von vielen möglichen Optionen gewesen sein könnte, war es möglicherweise nicht die vernünftigste, oder wahrscheinlicher, es könnte eine von vielen vernünftigen Kraftoptionen gewesen sein und somit, angesichts der Tatsache, dass ein Messer durchaus in der Lage ist, dies zu verursachen Tod oder großer Körperverletzung, der Offizier ist sehr wahrscheinlich in der Verwendung von tödlicher Gewalt gerechtfertigt.
Officer und Fachfaktoren
Eine weitere wichtige Überlegung bei der Beurteilung der Einsatzkräfte eines Offiziers ist der Offizier selbst im Vergleich zum fraglichen Thema. Ein Offizier, der 5'2 "und 100 Pfund wiegt, kann berechtigt sein, größere Gewalt gegen ein Subjekt anzuwenden, das 6'2" 250 Pfund schwerer ist als ein höherer, schwerer und vermutlich stärkerer Offizier unter ähnlichen Umständen.
Verwendung von Kraft komplizierter als erste aussieht Suggest
All dies zeigt, dass die Anwendung von Gewalt durch Polizeibeamte und Korrekturen am häufigsten viel komplizierter ist, als eine einzelne Nachricht oder ein Internetvideo sie zuerst erscheinen lassen könnte. Es ist bekannt, dass die Karriere von Strafverfolgungsbehörden inhärent gefährliche Jobs sind, und Offiziere werden oft in Situationen gebracht, in denen sie sofortige Entscheidungen über Leben und Tod treffen müssen.
Obwohl es völlig richtig und angemessen ist, die Aktionen der Polizei zu bewerten und zu hinterfragen, insbesondere wenn sie Kontrolltechniken einsetzen, ist es auch sehr wichtig, das Urteil zurückzuhalten, bis alle Fakten bekannt sind, die zu dem Vorfall geführt haben. Es ist besonders wichtig, diese Entscheidungen nur auf Grundlage der Tatsachen zu beurteilen, die der Beamte zum Zeitpunkt des Vorfalls kannte oder wahrgenommen hat, im Gegensatz zu den Tatsachen, die nach der Tat bekannt werden.
Sound Law Enforcement erfordert ein gutes Urteilsvermögen
Gleichermaßen ist es wichtig, dass die Amtsträger bei der Entscheidung, ob sie Gewalt anwenden wollen oder nicht, genau beurteilen, welche Gewalt sie anwenden müssen. Die Öffentlichkeit hält ihre Polizeibeamten zu Recht für einen hohen ethischen Standard. Es ist daher Aufgabe der Offiziere, sich an diese Norm zu halten und stets im Interesse des Schutzes von Leben und Eigentum zu handeln und gleichzeitig die Rechte der Unschuldigen zu wahren und zu schützen.