Die Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten enthalten mehrere Bestimmungen, die Bürger vor verschiedenen Eindringlingen durch die Regierung schützen. Diese Bestimmungen haben die Strafverfolgung durch die Geschichte stark beeinflusst. Insbesondere schützt die Verfassung die Bürger davor, gezwungen zu werden, sich selbst zu belasten.
Was passiert jedoch, wenn ein Polizist untersucht wird? Kann er gezwungen werden, gegen sich selbst auszusagen? Nach den Urteilen der Vereinigten Staaten und des Obersten Gerichtshofs und der Gesetzesvorlage der Polizeibeamten lautet die Antwort "Nein".
Verschiedene Formen, gleicher Zweck
Die Gesetzesvorlage der Gesetzeshüter ist keine Verfassungsänderung. Stattdessen existiert es in verschiedenen Formen in den USA. In einigen Staaten wurde es in Gesetze für öffentliche Angestellte kodifiziert. In anderen Fällen wurde es in die Politik der einzelnen Strafverfolgungsbehörden in Bezug auf interne Untersuchungen einbezogen. In anderen Fällen wurde es jedoch in Tarifverträge aufgenommen. In allen Fällen dient die Gesetzesvorlage der Polizei dazu, den Strafverfolgungsbehörden zu helfen, sich selbst fair und ethisch zu überwachen.
Wenn gute Cops schlecht gehen
Nur wenige würden argumentieren, dass Polizeibeamte einen harten Job haben und dass ein Tag im Leben eines Polizisten nicht jedermanns Sache ist. Es ist leider auch wahr, dass die Arbeit als Polizist nicht jedermanns Sache ist, und obwohl Agenturen hart arbeiten, um sich an die höchste Ethik in der Strafverfolgung zu halten, rutschen einige schlechte Äpfel manchmal durch die Hintergrunduntersuchung und schaffen es auf die Macht.
Obwohl die meisten Polizisten gute, aufrechte und hart arbeitende Individuen sind, wissen wir alle, dass selbst gute Polizisten manchmal schlecht werden können. Aus diesem Grund beschäftigt fast jede Abteilung eine Abteilung für interne Untersuchungen, um sicherzustellen, dass problematische Mitarbeiter identifiziert, diszipliniert und gegebenenfalls aus der Truppe entfernt werden. Die Rechte der Polizeibeamten bestehen, um sicherzustellen, dass diese Untersuchungen fair durchgeführt werden, wobei sowohl die Interessen der Abteilung als auch des betreffenden Beamten berücksichtigt werden.
Oberste Intervention
Aus zwei wichtigen Fällen des US Supreme Court, Garrity v. New Jersey und Gardner v. Broderick, ergeben sich die von der Bruderschaftsordnung der Polizei befürworteten Grundrechte der Polizeibeamten, die dazu dienen, Fairness zu gewährleisten und dafür zu sorgen Im Rahmen einer Verwaltungsuntersuchung werden die grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte der Beamten geschützt. Beide Gerichtsverfahren betrafen Vorwürfe von Amtsvergehen und wurden innerhalb von anderthalb Jahren entschieden.
Garrity v. New Jersey
Im Falle von Garrity wurden Beamte wegen der Reparatur von Verkehrsscheinen ermittelt. Als die Beamten zur Vernehmung einbestellt wurden, wurden sie ordnungsgemäß informiert, dass alles, was sie sagten, in einem Strafverfahren gegen sie verwendet werden könnte. Sie wurden auch darüber informiert, dass sie sich weigern könnten, Fragen zu beantworten, von denen sie glaubten, dass sie sie belasten könnten. Sie wurden jedoch gewarnt, wenn sie sich weigern würden, irgendwelche Fragen zu beantworten, würden sie von ihren Jobs entlassen werden.
Die Beamten beantworteten die gestellten Fragen und wurden anschließend wegen ihrer Verbrechen strafrechtlich verfolgt und verurteilt. Sie wandten sich jedoch an den Obersten Gerichtshof, weil sie teilweise aufgrund ihrer eigenen Aussagen verurteilt worden waren, von denen sie behaupteten, sie seien unter Androhung des Verlustes ihrer Arbeitsplätze gezwungen worden. Das Gericht stimmte dem zu und entschied, dass die Drohung, jemanden wegen Verweigerung der Beantwortung von Fragen zu entlassen, tatsächlich gegen den Grundsatz der fünften Änderung des Schutzes gegen Selbstbelastungen verstoße und diese Aussagen daher in einem Strafverfahren nicht zulässig gewesen seien.
Gärtner v. Broderick
Im Fall von Gardener v. Broderick wurden Offiziere wegen Bestechung untersucht. Während der Untersuchung wurde den Offizieren Immunität für ihre Aussagen gewährt, die sie einer Grand Jury geben oder entlassen mussten. Sie erhielten auch die Aufhebung der Immunität und wiesen sie an, dass sie gefeuert würden, wenn sie sich weigerten, auf ihr Immunitätsrecht zu verzichten.
Gardner weigerte sich, die Verzichtserklärung unter Berufung auf seine fünften Änderungsrechte zu unterzeichnen und wurde daraufhin seines Amtes enthoben. Das Gericht hob die Entlassung auf und stellte erneut fest, dass er fälschlicherweise zur Aussage gezwungen wurde.
Administrativ oder Kriminell?
In beiden Fällen wurde anerkannt, dass die Agenturen zeitweise ihre Mitarbeiter befragen müssen und dass sie das Recht haben müssen, sie zu einer Aussage in Verwaltungsangelegenheiten zu zwingen. Es wurde daher unterschieden zwischen Verwaltungsuntersuchungen, die sich auf die Arbeitsleistung bezogen, und strafrechtlichen Ermittlungen, die sich auf Vorwürfe illegaler Aktivitäten bezogen.
Ein Beamter könnte dann gezwungen werden, Informationen zu liefern, wenn sich die Untersuchung auf den Umfang ihrer Aufgaben beschränkt und nicht gegen die Richtlinien und Verfahren der Agentur verstößt. Alle Informationen, die während einer solchen erzwungenen Zeugenaussage erlangt wurden, konnten jedoch nicht gegen einen Beamten in einem Strafverfahren verwendet werden.
Die Erklärung der Polizeibeamten tritt auf
Diese Entscheidungen legten den Grundstein für das, was sich zu einer Gesetzesvorlage der Polizeibeamten entwickeln würde. Die Bill of Rights legt die Bedeutung der Unterscheidung zwischen administrativen und strafrechtlichen Ermittlungen sowie die Anerkennung der einzigartigen Position fest, in der sich die Strafverfolgungsbehörden befinden, selbst wenn sie untersucht werden.
Der Ruf der Offiziere ist entscheidend für ihre Fähigkeit, ihre Arbeit effektiv zu verrichten. Aus diesem Grund enthält die Gesetzesvorlage der Polizeibeamten mehrere Schutzmaßnahmen, die sicherstellen, dass Ermittlungen privat und vertraulich bleiben, bis sie geschlossen werden und Disziplin ausgeübt wird. Sie stellen auch sicher, dass Ermittlungen so durchgeführt werden, dass die Beamten vor übermäßig ehrgeizigen oder voreingenommenen Vorgesetzten geschützt werden.
Die Grundrechte-Erklärung der Gesetzeshüter
Obwohl die Gesetzentwürfe der Strafverfolgungsbehörden von Staat zu Staat variieren, sind die gängigsten Bestimmungen:
- Die Beamten sollten über anhängige Ermittlungen gegen sie informiert werden, es sei denn, sie würden die Integrität des Falles gefährden
- Die Beamten sollten über das Ergebnis der Untersuchung und über die Empfehlungen bezüglich Disziplin informiert werden
- Während der Dienstzeit des Offiziers sollten Gespräche geführt werden, wann immer dies praktisch oder möglich ist
- Die Offiziere sollten über den Namen, den Rang und das Kommando des Leiters informiert werden, der die Untersuchung überwacht
- Den Beamten sollte es gestattet sein, bei Vernehmungen einen Anwalt oder einen Vertreter bei sich zu haben
- Offiziere dürfen im Austausch für ihre Aussage nicht bedroht oder versprochen werden
- Die Beamten sollten zu einer Anhörung über die endgültige Entscheidung über die Untersuchung berechtigt sein und Zugang zu den gegen sie vorgebrachten Anschuldigungen und Beweismitteln haben
- Die Beamten sollten die Möglichkeit haben, schriftliche Kommentare abzugeben und sie an etwaige nachteilige Informationen wie Beschwerden und Disziplinarmaßnahmen, die in ihren Personalakten enthalten sind, anzuhängen.
- Die Amtsträger sollten für die Ausübung dieser Rechte keinen Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt sein
Schlechte Cops schützen?
Es ist leicht zu sehen, wie diese Bestimmungen für interne Ermittler frustrierend sein können. Es ist auch verständlich, wie die Gesetzesvorlage der Beamten von Mitgliedern der Öffentlichkeit falsch verstanden werden kann, die glauben, dass diese Rechte dazu dienen, schlechte Beamte am Arbeitsplatz zu halten.
Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Gesetzesvorlage der Polizeibeamten in dem einzigartigen Kontext der Strafverfolgung im Wesentlichen für die Beamten gilt, die bereits von den Bürgern, denen sie dienen, genossen werden.
Eine feine Linie gehen
Wenn es um Ermittlungen geht, gehen Detektive und Ermittler ein schwieriges Gleichgewicht zwischen dem Aufbau eines gründlichen und luftdichten Falles und der Wahrung der Rechte aller Beteiligten ein. Dies gilt unabhängig davon, ob es sich bei der Untersuchung um einen Polizeibeamten handelt oder nicht. Die "Bill of Rights" der Polizeibeamten, die allgemein als Garrity- Rechte bekannt sind, stellen sicher, dass die Amtsträger genauso fair behandelt werden wie alle anderen.
Oft äußern sich die Menschen besorgt über eine Karriere in der Strafverfolgung, weil sie sich der schwierigen Aufgaben der Beamten und der Wahrnehmung, dass Offiziere leicht zu Sündenböcken werden können, wenn etwas schief geht, bewusst sind. Glücklicherweise gibt es die Gesetzesvorlage der Strafverfolgungsbehörden, um die Chancen dafür zu mindern.
Richtig, und Sie werden nicht falsch gehen
Zugegeben, Strafverfolgungsbehörden sind gefährlich, und es gibt Studien, die zeigen, dass Polizeiarbeit für Ihre Gesundheit gefährlich sein kann. Es gibt immer noch viele Gründe, Polizist zu werden, und viele Vorteile und Belohnungen, sowohl materielle als auch immaterielle, für die Arbeit in der Strafverfolgung. Die Angst, sich der Untersuchung zu stellen, sollte dich nicht von einem Job abhalten, den du lieben wirst. Machen Sie es sich zur Aufgabe, immer das Richtige zu tun, und die Rechte Ihrer Polizeibeamten werden sich um den Rest kümmern.